在摩纳哥大奖赛的结果争议中，迈凯伦和红牛成功上诉，导致阿尔派的加斯利失去领奖位置。
此次上诉的胜利意味着，加斯利从原本的第三名降至官方结果中的第七名。加斯利在比赛中以第三名完赛，但由于阿尔派的上诉推翻了他所受到的两个五秒处罚，最终结果被更改。
与其他受到处罚的车队不同，阿尔派在比赛中并未执行这些处罚，因为他们认为处罚不当。
红牛的伊萨克·哈贾尔被恢复至第三名，而迈凯伦的奥斯卡·皮亚斯特里则上升至第四名，赛车牛的利亚姆·劳森和阿尔维德·林德布拉德分别升至第五和第六名。
阿尔派表示，他们感到这一决定对他们来说是“不公正的惩罚”。阿尔派的执行顾问弗拉维奥·布里亚托雷在意大利大奖赛的新闻发布会上指出，上诉法庭的四位法官中有一位与迈凯伦有联系。
布里亚托雷提到，他曾在2018年参加加州的一个慈善活动，声称该活动获得了“两到三辆迈凯伦汽车”。
对此，迈凯伦车队负责人安德烈亚·斯特拉表示，布里亚托雷的言论“令人感到冒犯”。
他补充道：“如果有人提出这样的指控，并且看起来相当严重，他们就必须对在公共场合所说的话负责。整个国际上诉法庭的听证会都是按照最高标准进行的，我们不应质疑这个案件。”
国际汽车联合会（FIA）表示，该法庭“独立运作”。每个案件的法官由上诉法庭的主席选定。法官的提名过程需要至少五支F1车队的提议，然后经过审查和FIA会员俱乐部的大会选举。
此次判决并未完全解决多项进站超速处罚的影响，这些处罚影响了比赛中许多车手的结果，包括梅赛德斯的乔治·拉塞尔。由于未能正确执行进站超速处罚，这位英国车手失去了积分。
上诉法庭的裁决基于其结论，即在大奖赛周末期间，测量限制的参数不能更改，一旦竞争者被告知。
争议的根源在于官方测量的进站距离与车手可以选择的最短路线之间存在77厘米的差异。根据阿尔派在6月的上诉，裁定加斯利并未超出进站超速限制，这也是为何处罚被推翻的原因。
然而，迈凯伦以体育公平和自身竞争利益为由提出上诉，因为皮亚斯特里因此失去了两个积分。这位澳大利亚车手是几位接受五秒进站超速处罚的车手之一。
法庭表示，官方F1测量和可能的较短距离之间的差异并不意味着官方测量错误。虽然赛后得出结论认为可以选择更短的路线，但上诉法庭裁定“体育公平绝对禁止在比赛结束后对已建立的校准参数进行回溯性替换”。
上诉法庭的裁决基于以下结论：
- F1由FIA指定测量进站速度限制，适用“相关计时区段的平均速度，而非瞬时速度”。
- 适用的距离应对每辆车相同。
- 尽管后来确认加斯利在可能的较短距离内并未超过60公里/小时的限制，但“基准不能在比赛结束后回溯性地为某一竞争者所替代”。
- 尽管F1赛后得出结论认为，采用不同方法测量的较短距离意味着应该选择不同的线路进行计算，但这并不意味着原始计算本身不准确。
- 适用的进站长度“是经过物理测量的，在进入之前检查过，在自由练习和比赛中使用，并在比赛前再次确认”。
阿尔派在声明中表示：“虽然我们不同意这一决定，并且仍然坚信车手10（加斯利）在比赛期间没有超过进站速度限制，但车队承认巴黎最近听证会的裁决。”
“尽管结果并非我们所希望的，因为我们感到受到了不公正的惩罚，但车队仍然专注于在赛道上继续提高表现，并在竞争激烈的锦标赛中保持紧密的竞争。”
迈凯伦表示：“我们欢迎国际汽车联合会上诉法庭的决定，这一决定为车队和所有体育利益相关者提供了重要的明确性，并有助于保护体育的完整性和对其监管框架的信任。”
“我们的上诉并不是针对任何竞争者或FIA，而是为了体育的利益，并支持对所有参与者的规则进行一致和公平的适用。”
上诉法庭并未涉及法拉利的刘易斯·汉密尔顿、拉塞尔和皮亚斯特里所受到的进站超速处罚是否正确的问题，或者他们的车辆是否曾实际超过60公里/小时的限制，这与听证会的范围无关。
阿尔派表示，他们已将第三名的奖杯送往红牛的米尔顿·凯恩斯基地，并正在考虑是否进一步追究此案。
如果他们希望继续追究，唯一可能的选择是向体育仲裁法庭提出上诉。